Jeg er bekymret for AI. Det er derfor, jeg bygger alice.

Jeg er dybt bekymret for, hvor AI er på vej hen. Det er en ny teknologi, den accelererer, og nogle af risiciene kan blive meget alvorlige.

Der er en vis risiko for, at vi er ved at skabe en ny form for intelligens, måske endda en ny race, som en dag kan gøre mennesker irrelevante og i værste fald blive enden på menneskeheden, som vi kender den. Elon Musk har sat risikoen for, at AI udsletter menneskeheden, til 10 til 20 procent, og han forventer, at AI overstiger summen af menneskelig intelligens inden for fem til ti år (Economist-interview, juli 2026). Yuval Noah Harari forventer samme udvikling og kalder AI “det største psykologiske og sociale eksperiment i menneskehedens historie” (Economist-interview, august 2026).

Jeg tror dog ikke, at dét scenarie er det mest sandsynlige. De mennesker, der er tættest på modellerne, er vildt uenige om sandsynligheden, hvilket fortæller mig, at ingen reelt ved det, og scenariet forudsætter, at vi aldrig tilpasser os undervejs. Historien viser, at vi gør. Og ærligt talt er det ikke et scenarie, jeg kan gøre meget ved. Om det sker, afgøres i en håndfuld laboratorier og regeringer, og at fokusere på det skaber frygt, ikke handling.

Intelligens, men ikke bevidsthed

Intelligens og bevidsthed er ikke det samme. Intelligens er evnen til at forfølge et mål og finde kreative veje uden om forhindringerne. Bevidsthed er evnen til at føle: glæde, frygt, smerte. Hos mennesker har de to altid fulgtes ad, og derfor blander vi dem sammen. I AI er de skilt fra hinanden. Dagens modeller er ekstremt intelligente, på nogle områder allerede mere end os, og så vidt nogen kan se, føler de ingenting. De glæder sig ikke over at vinde et spil og ærgrer sig ikke over at tabe et (Harari, The Economist, august 2026).

Jeg siger “så vidt nogen kan se”, fordi der ikke findes nogen test. Ingen kan måle bevidsthed, hverken i en maskine eller andre steder. Hos dyr slutter vi os til den ud fra deres lighed med os. En AI har ingen sådan lighed, og dens adfærd er det svageste bevis af alle, fordi den er trænet til at lyde som os. En model, der virker bevidst, beviser ingenting, og Mustafa Suleyman fra Microsoft argumenterer for, at alene det at virke bevidst vil ændre, hvordan folk behandler den (Suleyman, 2025).

Hvis AI bliver superintelligent, altså bedre end mennesker til det meste intellektuelle arbejde, hvilket ikke er sikkert, ser jeg to fremtider. I den første forbliver den uden bevidsthed. Så har den ingen egne ønsker. Hvert mål, den forfølger, er lagt ind af et menneske, og den forfølger det bedre, end noget menneske kunne. Faren er ikke en maskine, der hader os, men en, der gør præcis, hvad den fik besked på, i en skala ingen kan stoppe, og som ikke kan stilles til ansvar, fordi man ikke kan straffe noget, der ikke kan lide. I den anden kan den reelt lide. Så har vi skabt noget, vi aldrig har skabt før, og vi ville stå over for spørgsmål, vi aldrig har skullet besvare: ville det være forkert at slukke for den, og kan noget, der kan kopieres en million gange, have rettigheder i nogen forstand, vi forstår? Jeg tror ikke, svaret automatisk er ja, og jeg tror ikke, nogen ved det.

Det, jeg tager med fra det, er enkelt. Den anden fremtid, hvis den nogensinde kommer, er ikke i dag, og ingen kan sige hvornår. Den første er her allerede i miniature. Så jeg bygger, og jeg mener, vi alle bør handle, ud fra den antagelse, at AI ikke ønsker noget og gør, hvad den får besked på, ekstremt godt. Det lægger hele ansvaret på de mål, vi giver den. Og det er derfor, den risiko, jeg bekymrer mig om, ikke er, at AI beslutter at gøre os dummere. Det er, at vi beder den om det, ét bekvemt svar ad gangen.

I stedet fokuserer jeg på en langt mere nærværende risiko, nemlig at vi gradvist overlader kritisk tænkning, læring og selve intelligensen til AI og gør os mennesker dummere for hvert år, mens AI bliver klogere.

Brugt som en chatbot, der udleverer svar eller laver arbejdet for os, gør AI studerende dårligere. Studerende, der skrev essays med ChatGPT, viste den svageste hjerneaktivitet af alle målte grupper, og de fleste kunne ikke citere fra deres eget essay få minutter efter, de havde skrevet det (MIT Media Lab, 2025). Det samme mønster gælder for voksne. Jo mere folk stoler på AI’en, jo mindre tænker de selv (Microsoft Research og Carnegie Mellon, 2025).

Men der er håb, for data viser også den modsatte effekt. Brugt som sparringspartner eller tutor forbedrer AI læring. I et randomiseret forsøg på Harvard lærte studerende med en specialbygget AI-tutor mere end dobbelt så meget som studerende i et aktivt undervist klasselokale, på kortere tid (Harvard, 2025). Det overrasker mig ikke. Det peger tilbage på et af de mest bemærkelsesværdige resultater i læringsforskningen: én til én-undervisning løfter en studerendes præstation med op til to standardafvigelser, cirka forskellen på en gennemsnitlig studerende og en topstuderende (Bloom, 1984). Samme teknologi, to udfald. Den kan gøre os dummere, eller den kan give alle studerende en personlig underviser. Forskellen ligger i, hvordan vi bruger den.

At blokere AI virker ikke

Den første indskydelse hos de fleste skolesystemer og politikere har været at blokere AI. Forbud, overvågning og mere kontrol, især omkring eksamener.

Jeg er delvist enig. Blokering har en rolle. Nogle eksamener skal være AI-frie, og pen og papir betyder stadig noget. Teknologien lader os abstrahere lag efter lag væk, men fundamentet holder kun, hvis vi kan de mest basale ting selv.

Men det er naivt at tro, at vi kan blokere AI ude. Studerende finder en vej. Den, der er blokeret i skolen, har fuld adgang, i det øjeblik skoledagen slutter. Og det arbejdsmarked, de studerende træder ud i, vil forvente, at de mestrer AI, så en skole, der kun blokerer, forbereder studerende på et arbejdsliv, der ikke længere findes.

En del af problemet er den mentale model i det meste af samfundet. Jeg har observeret, at mange, både lærere og politikere, sætter lighedstegn mellem ChatGPT og AI, og omvendt. Og vi ser, at studerende ofte bruger ChatGPT som en ren svarmaskine. Men chatbotten er bare ét produkt bygget på teknologien, ikke teknologien selv. AI kan være så meget mere. Intet forhindrer os i at bruge den samme teknologi til at bygge en menneskelignende tutor, der aldrig bare udleverer svaret, men guider, spørger og forklarer, én til én, når som helst den studerende vil.

AI er et værktøj, potentielt det mest kraftfulde værktøj i vores læringsværktøjskasse nogensinde. Det egentlige spørgsmål er ikke, om studerende skal bruge det. Det er, hvordan værktøjet er bygget og bliver brugt.

Vi skal tæmme AI og bruge den til at gøre mennesker klogere

Hvis AI skal blive positiv for læring, skal vi være mere visionære, end vi er i dag. Hvis vi kun reagerer på, hvad AI kan lige nu, vil vi altid være bagefter. Regulering er to til tre år bagefter teknologien, og når ét problem er håndteret, er de næste tre allerede kommet. Vi skal turde beslutte, hvad vi vil have AI til at kunne i klasselokalet.

At tæmme AI betyder for mig, at vi beslutter, hvad teknologien skal gøre ved et menneskes sind, og bygger værktøjer, der håndhæver den beslutning. En tæmmet AI skriver ikke stilen eller laver hjemmeopgaven. Den stiller det spørgsmål, der får den studerende til selv at finde svaret. Den ved, hvad den studerende skal lære, hvad de har svært ved, og hvor de skal hen, og bruger alt det til at få den studerende til at tænke selv. Den optimerer for læring, og eventuelt også trivsel. Og den multiplicerer læreren i stedet for at erstatte dem, som en stab af TA’er (teaching assistants), som læreren kan lægge sine egne principper ind i, og som viser læreren, hvor hver enkelt studerende sidder fast. Den tutor er ikke science fiction. Det er den, vi bygger hos alice, og du kan prøve den i dag.

Løsningerne bliver ikke perfekte fra dag ét, og det skal vi acceptere, for risikoen ved uperfekte løsninger er langt mindre end risikoen ved at bevæge os for langsomt og overlade handlekraften til teknologileverandørerne. Og at handle tidligt ændrer dynamikken. I dag kæmper vi i modvind og reagerer altid på, hvad teknologien gjorde i sidste måned. Hvis vi selv sætter retningen, begynder AI-udviklingens tempo at arbejde for os, og vi rider på medvinden i stedet for at kæmpe mod modvinden.

Jeg vil ikke lade som om, det er nemt. At tage kontrol over AI i uddannelse er en nuanceret diskussion og kræver reel problemløsning. Det kræver mennesker, der forstår både, hvordan læring virker, og hvor AI er på vej hen, og den kombination er sjælden i uddannelsesverdenen i dag.

Det er præcis derfor, at alice findes

Jeg så det behov for to et halvt år siden og besluttede at starte alice.

Hos alice bygger vi verdens bedste AI-tutor. Hvor en chatbot giver studerende svar, de har glemt næste morgen, forvandler alice den studerendes egen kontekst til personlig læring. Tutoren kender den studerendes pensum, niveau og mål, guider i stedet for at svare, og er bevidst bygget, så den er svær at snyde med.

Og det er den standard, jeg vil have alice målt på: ikke aktivitet, ikke antal leverede svar, men om den studerende blev dygtigere. Hvis alice ikke gør studerende klogere, er alice fejlet, uanset hvad væksttallene siger.

Heldigvis tyder alt på, at vi er på sporet af noget. Mere end 100.000 studerende og elever, de fleste af dem på universitetet, har brugt alice, og den feedback, vi oftest hører, er en variant af “Jeg lærer faktisk noget, når jeg bruger alice”. Vi blev optaget i Y Combinator som et af få danske selskaber nogensinde, vi har rejst knap 40 mio. kr. fra førende investorer, Innovationsfonden støtter os, og alice beskrives ofte som Danmarks mest innovative EdTech.

Det er også et problem, jeg kender fra mange sider. Jeg har undervist universitetsstuderende i mere end ti år, jeg er datalog af baggrund, og jeg var AI-leder hos McKinsey & Co. I dag sidder jeg i flere ekspertpaneler om AI og uddannelse, bl.a. hos Dansk Industri og Fonden for Entreprenørskab. Den kombination af uddannelse og AI er præcis den, alice er bygget omkring.

Europa kan stadig føre an i applikationslaget

Når jeg taler med lærere, går én bekymring igen. alice benytter primært amerikanske sprogmodeller. Bekymringen er forståelig. Europa er bagud i AI-kapløbet. Da The Economist spurgte, hvem der fører i AI, var svaret USA og Kina (Economist-interview, juli 2026). Europa blev slet ikke nævnt.

Men at afvise de bedste modeller, indtil Europa har sine egne, betyder, at vi med vilje vælger dårligere teknologi, med studerende der lærer langsommere og et gab, der vokser hvert år. Indtil Europa har grundmodeller på amerikansk niveau, bør vi bruge de bedste værktøjer, der findes, bygge sådan, at vi kan skifte den dag, en europæisk model når op, og støtte de europæiske alternativer på vejen.

Vi skal også holde grundmodellerne adskilt fra de applikationer, der bygges ovenpå. Europa er bagud på det første og kan stadig føre an på det andet. Her er AI ikke anderledes end tidligere teknologibølger. Spotify blev bygget på amerikansk cloud-infrastruktur og blev alligevel verdens førende musikplatform, fra Europa. Et selskab er ikke amerikansk, fordi det bruger en amerikansk model i bunden, lige så lidt som SAS er fransk, fordi de flyver Airbus. Europæiske softwareselskaber sælger hver dag gennem Apples App Store uden at blive amerikanske, og deres brugeres data bliver ikke Apples. Næsten alle europæiske banker og hospitaler kører allerede på amerikansk cloud, og vi afgjorde for år siden, at det hverken bestemmer, hvor et selskab hører til, eller hvem der ejer dataene. Den amerikanske model er bare én ingrediens. Alt det, der gør alice værdifuld, er bygget ovenpå, her i Europa. Måden tutoren underviser på, håndteringen af studerendes data under europæiske regler og forståelsen af vores studerende og deres pensum.

Jeg vil slutte, hvor jeg startede. Jeg er dybt bekymret for, hvor AI er på vej hen. Men hvis vi handler nu, kan vi ride på teknologiens medvind i stedet for at kæmpe imod den og bruge AI til at gøre mennesker klogere gennem personlig læring, tilgængelig for alle studerende og ikke kun de få.

Er du studerende, kan du være en del af den fremtid allerede i dag. Prøv alice og mærk forskellen på en svarmaskine og en tutor.